糖尿病预防中的经济学 预防可选二甲双胍

　　美国学者研究发现，从支付者的角度来看糖尿病治疗，与对照组相比，生活模式调整成本效益好、二甲双胍可小幅度节约治疗成本。在高危患者预防方面对生活模式调整和使用二甲双胍的成本效益比较好。研究发表于《糖尿病护理》[Diabetes Care 2012， 35（4）:723]杂志。

　　研究者分别收集“糖尿病预防计划（DPP）”和DPP结局研究（DPPOS）中资源利用、成本、患者生活质量数据，从医疗系统和社会学角度进行经济分析。10年数据的分析结果显示，DPP实施过程中各种干预措施产生的累积的、未折算的人均医疗费用中，生活模式调整费用（$4601）高于使用二甲双胍费用（$2300）或对照组费用（安慰剂，$769）。DPP及DPPOS研究以外的总直接医疗费用护理部分中生活模式干预耗费最少，生活模式干预、二甲双胍和安慰剂耗费分别为$29164、$27915和$28236。生活模式调整的10年累积质量调整生命年（QALY）为6.81，高于二甲双胍（6.69）和安慰剂（6.67）。对费用和预后折算后分析，生活模式调整组每QALY花费$10037，二甲双胍每QALY的花费略低于安慰剂。

　　糖尿病预防或可选用二甲双胍

　　美国学者研究发现，10年以上使用二甲双胍作为糖尿病的预防药物较安全且使用者耐受性良好。使用者体重下降与使用二甲双胍的依从性相关。研究发表于《糖尿病护理》[Diabetes Care 2012， 35（4）:731]杂志。

　　该研究跟随于DPP研究之后，为随访时间7~8年的开放标签延期研究，分析二甲双胍的不良反应、耐受性及其药物效果与使用者体重和腰围变化的关系。结果显示，没有发现重大的不良事件。与安慰剂组相比，二甲双胍使用者胃肠道症状更常见，但随着服用时间延长而减少。DPP研究期间，与安慰剂组相比，二甲双胍使用者平均血红蛋白水平和血细胞比容水平有轻微降低，该改变在患者服药第一年随机出现，随访期间未观察到进一步变化。DDP研究期间，与安慰剂组相比，二甲双胍使用者体重和腰围出现显著减少[体重改变为（2.06%±5.65%）对（0.02% ± 5.52%）, P < 0.001,腰围改变为（2.13 ± 7.06 cm ）对 （0.79 ± 6.54 cm）， P < 0.001]。2年的双盲研究期间，研究对象体重下降的程度与二甲双胍使用的依从性相关。在非盲随访阶段，与安慰剂组相比，二甲双胍使用者体重仍显著降低（2.0%对0.2%，P < 0.001），并且其程度仍然与用药依从性相关。

　　专家点评

　　四川大学附属华西医院内分泌科童南伟教授：DPP研究已广为熟知，但其后续的DPPOS讨论相对较少。以上2篇论文对DPPOS的进一步资料分析认为：无论从安全性还是从医疗花费看，除生活方式干预外，二甲双胍都是较优秀的预防糖尿病药物。

　　但美国的情况与我国有别，在美国，生活方式干预安全有效但相对费用偏高，这与从DPP和DPPOS中每季度的受试者培训课程等有关。在我国，虽然还没有与之相似的卫生经济学研究，却有著名的大庆研究证明生活方式能有效预防糖尿病。理论上推测在我国生活方式干预费用不一定高，但比用药物干预难坚持。

　　从短期（3年）小样本看，中国人阿卡波糖50 mg，tid预防糖尿病优于二甲双胍250 mg，tid，也优于生活方式干预；最近国内的中国新诊断2型糖尿病初始治疗方案探讨研究（March研究）初步报告显示,阿卡波糖减重效果不亚于二甲双胍。因此，单从有效性看，可能阿卡波糖更适合中国人，但不言而喻,选阿卡波糖成本较高。事实上当下中美都面临预防糖尿病若用药物干预不能报销的问题。

　　综上，我国预防糖尿病仍首选生活方式干预，若无效或不能坚持可依经济支付能力选择阿卡波糖或二甲双胍。